Задания для самостоятельной работы студентов в системе Moodle по дисциплине «История».
Задания для самостоятельной работы студентов в системе Moodle
по дисциплине «История».
Задание 1.
1. Союз племен и государство: в чем черты сходства и различия?
Союз племен - форма социальной организации общества эпохи разложения первобытнообщинного строя. Возникает в связи с распространением грабительских воин и потребностью обороны, которые приводили к объединению племен в более крупные общественные структуры. Первоначальные союзы племен, известные у северо-американских индейцев (Лига ирокезов, Союз криков, Великая конфедерация прерии и др.), видимо, строились на основе самостоятельности и равенства членов, что соответствовало еще сохранявшемуся равенству членов отдельных племен. С дальнейшим разложением первобытного общества союзы племен обычно превращались в иерархические объединения подчиненных и господствовавших племен, управлявшиеся верхушкой последних. Такие объединения известны у меланезийцев Новой Каледонии и островов Фиджи, туарегов Сахары, бедуинов Аравии и т. д. Возникновение союзов племен сопровождалось усилением экономических и культурных связей между входившими в их состав родственными и неродственными племенами, их смешением и постепенным превращением в новую форму этнической общности — Народность. Существует также мнение, что на основе союзы племен складывалась особая, переходная от племени к народности форма этнической общности — межплеменная общность, или семья племён.
Государство — это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории.
Сходство в том, что и то и другое понятие представляет собой форму организации общества, только союзы племен это наипростейшая форма, как бы предвестник государства, а вот само государство – это организация общества со своими правилами, законами, укладом жизни.
2. Составьте развернутый план по теме: «Древнейшие культуры Северной Евразии и древние империи Центральной Азии».
§1. Время верхнего палеолита:
Как заглянуть в прошлое?
Необычный банк данных
Двадцать тысяч лет спустя
Единый взгляд на Евразию
Две эпохи палеолита
Где и сколько съедали мамонтов?
Начало конца палеолита
Было два мира
Конец палеолита
Третий мир смешений
Время сближаться Европе и Сибири
§2. Пространство современного населения:
Северная Евразия
Главный сценарий
Вновь встреча запада и востока
Живое наследство палеолита
Разнообразнее всех в мире!
Карта разнообразия внутри популяций
Карта разнообразия между популяциями
Русские в Евразии
§3. Важнейший фактор политогенеза у древнетюркских племенных сообществ Центральной Азиии и Южной Сибири
Общественное устройство гуннского союза племен
Структурные особенности кочевой империи на новом витке евразийской истории, в первой евразийской державе раннего средневековья Тюркском каганате
§ 4. Тюркский мир и евразийский симбиоз
История славяно-тюркских отношений
Создатель пантюркистской идеологии
§ 5. Как это было на самом деле?
«Индоевропейский» период истории Великой Степи
Становление государственности на территории Центральной Азии, Южной Сибири и Поволжья
Государственные образования Великой Степи
§6. Древнекыргызская письменность и эпос «Манас»
Задание 2.
1. В чем проявилось начало развития капитализма в Западной Европе в конце XV – начале XVI вв.?
В период позднего средневековья условия для совершения первых буржуазных революций и утверждения капитализма сложились прежде всего в передовых странах Европы. Это было прямым следствием того, что именно в Европе средневековое общество и феодально-абсолютистский строй достигли наибольшего расцвета. В передовых странах Европы впервые распространился плуг.
Возросла добыча железа, важнейшего металла и для сельского хозяйства, и для промышленности. Появились первые, правда небольшие по размеру, доменные печи, в которых получали в большом количестве чугун, перерабатываемый далее в сталь и железо. Увеличилась добыча драгоценных металлов, меди, олова и свинца. Большие изменения произошли в горнорудном деле. Люди научились использовать глубокие шахты, изобрели устройства для подачи воздуха и откачки воды. Были изобретены водяные двигатели с наливными колесами, вместо прежних водяных мельниц с их нижнебойным колесом.
Серьезные изменения произошли в средствах транспорта: благодаря компасу стали возможны далекие от берегов путешествия в открытом океане, и были созданы новые паруса, позволявшие лавировать и плыть против ветра. Все эти новые открытия и изобретения подготовили великие географические открытия конца XV—XVII в, что также сильно расширило кругозор европейцев.
Именно в это время европейцы открыли новые страны, проложили новые, не известные раньше пути к отдаленным от них уголкам земного шара. В 1492 г. генуэзец на испанской службе Христофор Колумб открыл Америку, названную позже так по имени описавшего ее другого генуэзца, Америго Веспучи, а в 1597—1598 гг. португалец Васко да Гама, обогнув Африку с юга, достиг Индии.
В 1519 г. португалец Магеллан по поручению испанского короля совершил первое кругосветное плавание. Плывя на Запад, он открыл пролив, отделяющий материк Южной Америки от Огненной Земли (Магелланов пролив), пересек Тихий океан и дошел до Филиппинских островов. Здесь он был убит в сражении с туземцами, а его спутники продолжали плыть в западном направлении под командой Эль Кано и в сентябре 1522 г. вернулись в Испанию, потеряв большую часть экипажа (из 234 чел. вернулось только 16) от голода и болезней. В XVII в. была открыта Австралия.
С другой стороны, в период позднего средневековья обозначились черты кризиса феодального общества. Усиление эксплуатации крестьянства сочеталось с бурным развитием городов (особенно в Англии и Франции), в которых совершенствовалось ремесленное производство. В результате процесса разделения труда и кооперации в процессе производства цехи постепенно уступали место мануфактуре.
С XVII до начала XIX в. мануфактурное производство стало господствующим в развитых странах Европы. Основными характерными чертами мануфактуры были разделение труда (т. е. специализация) и кооперация. На мануфактуре предприниматели использовали ручной труд наемных рабочих, лишенных средств производства (бывших крестьян, оторванных от земли, разорившихся ремесленников, горожан и т. д.) и вынужденных поэтому продавать свою рабочую силу. Крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы, мануфактурные рабочие и буржуазия поднимались на борьбу с феодально-абсолютистским порядком. Наиболее важным результатом их совместной борьбы была целая серия буржуазных революций: Нидерландская буржуазная революция XVI в.. Английская буржуазная революция XVII в.
Исторические последствия нового, капиталистического способа производства были колоссальны. Началась новая эра в истории человечества. Эти последствия, прежде всего, обрушились настоящей катастрофой на головы мелких производителей-хозяев и в городе, и в деревне. Эта катастрофа выразилась в обнищании трудовых масс города и деревни и в превращении их в пролетариев, т. е. в класс таких людей, которые, будучи лишены средств и орудий производства и средств существования, вынуждены были жить и существовать продажей своей рабочей силы.
Для того чтобы стала возможной эксплуатация наемных рабочих, необходимо было, чтобы массы людей потеряли орудия и средства производства и средства существования и вынуждены были жить продажей своей рабочей силы. Такое явление, т. е. потеря массами средневековых трудящихся — крестьян и ремесленников — средств производства и средств существования, во всем мире предшествовало возникновению капиталистического способа производства. В результате экспроприации у крестьянства земли, без которой невозможно ведение сельского хозяйства, в результате разорения и обнищания ремесленников все средства производства — земля, орудия производства, а следовательно, и средства существования трудящихся оказались в руках немногих, превратившихся в капиталистов, ибо они — эти не многие — получили в свое распоряжение не только то, что они захватили у трудовых масс, но и самих трудящихся, вынужденных продавать свою рабочую силу. Историю этого «так называемого первоначального накопления» легче проследить на примере Англии, страны классического типа капиталистического развития. Англия — страна с большим количеством осадков, сырая и поэтому изобилующая лугами. С давних пор англичане, поэтому разводили с успехом стада овец и овечью шерсть продавали во Фландрию, где из нее выделывали шерстяную материю и сукно. По мере того как рос спрос на сукно и шерстяную материю, дорожала шерсть, и в конце XV в. английские купцы стали организовывать сами мануфактуры для производства сукон. Спрос на шерсть рос, и вот представители господствующего класса Англии, стремясь расширить столь выгодное для них овцеводство, стали систематически сгонять крестьян с земли, округляли свои земли за счет захватов, огораживали их, чтобы никто ими не мог пользоваться, и разводили большие стада овец. Уничтожались часто целые деревни, крестьяне, потерявшие земли и разоренные, уходили в города, где и старались получить работу на мануфактурах.
Замечательный английский мыслитель XVI в. Томас Мор говорил, что в Англии «овцы поедают людей». К середине XVIII в. крестьянство как класс вовсе исчезло в Англии. Земля оказалась в руках лордов, крупных землевладельцев, которые сдавали ее в аренду предпринимателям-капиталистам (фермерам), обрабатывавшим эту землю при помощи наемной рабочей силы. Так в сельском хозяйстве Англии возобладал капиталистический способ производства.
Хозяйственный прогресс был достигнут путем разорения мелких самостоятельных производителей, и так как мануфактуры не могли, особенно вначале, поглотить всю массу сгоняемых с земли крестьян, огромное количество их было вынуждено бродить по стране в поисках случайной работы, а не находя ее,— заниматься попрошайничаньем, воровством и грабежами. Правительство издавало свирепые законы против бродяжничества.
За кражу вещи, которая стоила столько же, сколько поросенок, полагалась смертная казнь через повешение. По закону короля Эдуарда VI, изданному в 1547 г., всякий уклоняющийся от работы отдавался в рабство тому лицу, которое донесет на него как на праздношатающегося. Уклонявшегося от работы могли пороть и заковывать в кандалы и таким способом принуждать к работе. Если рабочий самовольно отлучался на две недели, его осуждали на пожизненное рабство и на его лоб или на щеку ставили клеймо «S» (slave, т. е. раб); если он убегал в третий раз, его казнили как государственного преступника. Если такова была участь сгоняемых с земли крестьян, то не лучшей была и судьба ремесленников. Распространение мануфактурного производства на многие отрасли промышленности неизбежно приводило к разорению ремесленников, которые не могли конкурировать с более дешевыми и добротными товарами, создаваемыми на мануфактурах. Ремесленники вынуждены были ликвидировать свои мастерские и в лучшем случае наниматься на мануфактуры, а в худшем — становиться в ряды бродяг и нищих.
Разорив своих собственных крестьян, господствующие классы Англии (в особенности та часть их, которая приняла непосредственное участие в капиталистическом производстве), подгоняемые ненасытной жаждой обогащения, перебросили свою деятельность в колонии. Именно с этого времени колониальная политика европейских держав. колониализм со всеми его ужасами, порабощением народов, самым бесстыдным грабежом их и разорением получает свое начало. Сначала испанцы и португальцы, затем англичане, т. е. английские феодалы, превратившиеся в капиталистов, и капиталисты, охотно приобретающие дворянское звание, направляют свои жадные взоры на вновь открытые страны. Испанские и португальские идальго, воинственные и жестокие, буквально опустошили Центральную Америку. Англичане уничтожили туземное население Северной Америки, голландцы проникли в Юго-Восточную Азию. При помощи обмана и прямого грабежа они добывали там колоссальные богатства и привозили их в Европу, где превращали в капитал, который служил дальнейшей эксплуатации своих собственных трудящихся масс. Все эти действия европейских захватчиков составляют тоже важный элемент первоначального накопления.
От испанцев и англичан не отставали и голландцы. История голландского колониального хозяйства — а Голландия была образцовой капиталистической страной XVII в.— дает нам непревзойденную картину предательства, подкупов, убийств и подлостей. Нет ничего более характерного, как практиковавшаяся голландцами система кражи людей на Целебесе для пополнения рабов на Яве. Для этого готовили специально похитителей людей. Вор, переводчик и продавец были главными агентами этой торговли людьми, туземные принцы — главными продавцами. Украденных молодых людей заключали в целебесские тайные тюрьмы, пока они не достигали возраста, достаточно зрелого для отправки на корабли, транспортировавшие рабов. Колониальная система в целом способствовала форсированному росту торговли и судоходства. «Общества-монополии» были мощными рычагами концентрации капитала.
Колонии обеспечивали рынки сбыта для быстро возникающих мануфактур, а монопольное обладание этим рынком вызывало усиленное накопление. Сокровища, добытые за пределами Европы посредством прямого грабежа, порабощения туземцев, убийств, притекали в монополию и тут превращались в капитал, служивший для эксплуатации своего же народа, обнищавшего в процессе первоначального накопления. Колониальная система, просуществовавшая вплоть до наших дней, держала порабощенные ею народы в тисках безудержной эксплуатации, для успеха которой империалисты-колонизаторы оставляли население колоний жить в невежестве и нищете, правильно полагая, что чем хуже живет народ колоний, тем меньше можно ему платить за его труд: они препятствовали промышленному развитию колоний, заставляя колонии производить сырье для своей промышленности и покупать готовые изделия метрополии. И такая политика продолжалась столетия, причем на смену старым эксплуататорам, испанским, английским, голландским и французским капиталистам, пришли монополисты США, самые грозные и самые грязные эксплуататоры, выполняющие роль жандармов — охранителей реакции во всем мире. Колониальная система провозгласила наживу конечной и единственной целью человечества.
Капитализм внес коренные изменения не только в хозяйственный строй. С ним связано рождение двух новых классов: промышленной буржуазии, владельцев орудий и средств производства, и пролетариата, лишенного и того и другого и принужденного жить продажей своей рабочей силы.
В области политического устройства государства на смену сословной монархии приходит абсолютная монархия — как арбитр между старым господствующим классом феодалов и буржуазией и как защитница обоих классов от революционного движения народных масс, подвергающихся и феодальной и капиталистической эксплуатации. Буржуазия становится все более мощным в экономическом отношении классом, но все, же недостаточно сильным, чтобы поставить вопрос о захвате власти. Власть остается в руках феодалов, но централизованная монархия, стремясь повысить свои доходы, поддерживает укрепляющееся капиталистическое хозяйство и буржуазию, а та в свою очередь опирается на абсолютную монархию, которая обеспечивает ей успешную конкуренцию на внешнем рынке и ссудами поддерживает и расширяет мануфактурное производство.
Первая, но неудачная буржуазная революция произошла в Германии. Она началась как выступление против католической церкви — идеологического покрова феодализма. Церковь в Германии, пользуясь политическим неустройством страны, раздробленной на множество мелких княжеств, и не встречая сопротивления со стороны сильной центральной власти, смотрела па Германию как на главный источник своих доходов. Поэтому здесь на самой ранней ступени капиталистического развития немецкое бюргерство, перераставшее в буржуазию, выступило против бесконечных материальных претензий как местного духовенства, особенно крупных духовных феодалов, так и центра католицизма — папского государства. Немецкая буржуазия в лице своего представителя Мартина Лютера (1483—1546) требовала «дешевой» церкви, ликвидации власти папы над немецкой церковью и подчинения последней светской власти.
Революционные течения
Первой успешной буржуазной революцией было восстание Нидерландов против Испании, под властью которой Нидерланды находились еще с XV в. Нидерланды были передовой в хозяйственном отношении страной.
К началу XVI в. мануфактурное производство достигло вы-сокого уровня в южной части Нидерландов: во Фландрии и Брабанте; в северной части — в провинциях Голландия, Зеландия и др.— сильно развилось животноводство, рыболовство (ловля сельдей) и кораблестроение. Антверпен был центром оживленной мировой торговли.
В политическом отношении Нидерланды, разделенные на 17 провинций, имели общие Генеральные штаты — представительство всех провинций, но они входили в состав владений Габсбургов, императоров Германии и королей Испании, и управлялись наместником испанского короля. Эта связь высокоразвитой страны, ставшей на путь капиталистического развития, с реакционной феодальной испанской державой грозила Нидерландам, особенно при фанатике и изувере короле Филиппе II, самыми тяжелыми последствиями. Буржуазия этой страны перешла от католицизма к протестантизму и всячески охраняла свои вольные права и привилегии, в том числе самоуправление. В то же время Филипп II пытками и кострами преследовал еретиков и собирался подчинить всю страну испанскому абсолютизму. Он ввел в Нидерланды свои войска и намеревался покончить с самоуправлением.
Тогда в Нидерландах резко усилилось недовольство, охватившее не только буржуазию и народ, но и дворянство, которое боялось, что на его место в управлении и в эксплуатации народа станет жестокое и жадное испанское дворянство, а страну в целом постигнет судьба американских колоний.
Эта оппозиция переросла в восстание, которое длилось с 1566 до 1609 г. и закончилось тем, что северные провинции во главе с Голландией отложились от Испании и превратились в самостоятельную республику Соединенных провинций, или просто Голландскую республику. Только южные провинции Нидерландов остались в руках Испании и влачили довольно жалкое существование, тогда как Голландия, которая первая заложила основы колониальной системы, уже к 1648 г. достигла высшей точки своего торгового могущества и была образцовой капиталистической страной XVII в. Правда, народные массы Голландии и в 1648 г. испытывали страдания от чрезмерного труда и жестокого гнета. Но такова уж судьба всех капиталистически развивающихся стран во всем мире. Капитализм процветает на эксплуатации народных масс, принужденных жить за счет продажи своего единственного достояния, оставшегося ему после экспроприации, своей рабочей силы.
Начальная стадия развития капитализма в недрах еще господствующего феодального способа производства вызвала колоссальные по своему значению перемены и в структуре общества, и в характере государства: появились два новых класса — буржуазия и пролетариат, усложнилась классовая борьба и в результате этого возникла новая форма государства — абсолютная монархия. Не меньшие изменения происходили и в области духовной культуры, в науке, в верованиях людей, другими словами — во всей идеологической надстройке общества этого третьего периода средневековья.
Складывавшийся новый класс буржуазии — организатор капиталистического производства и в городе, и в деревне — нуждался для успеха своего дела в производстве товаров, в повышении производительности труда, в том, чтобы производить больше, лучше и дешевле, так как только таким путем предприниматель мог рассчитывать на победу над своим конкурентом. А для этого нужно было знать лучше и свойства сырья, из которого производились товары, т.е., в конечном счете, нужна была наука о природе и ее закономерностях.
2. Укажите основные тенденции, характерные для развития Западной и Центральной Европы в XVI в. Почему различия с Россией с этого времени приобрели принципиальный характер?
Основные тенденции экономического развития. Сосуществование нового и традиционного ярко проявлялось в сфере хозяйственной жизни и экономических процессов раннего нового времени. Материальная культура (орудия труда, приемы и навыки людей в агрикультуре и ремеслах, технологии) в целом сохраняла средневековый характер. XVI—XVII века не знали по-настоящему революционных сдвигов в технике или новых источников энергии. На этот период пришлась последняя стадия развития доиндустриальиой аграрной цивилизации в Европе, завершившаяся с наступлением промышленной революции в Англии в XVIII в.
С другой стороны, многие социально-экономические явления несли в себе черты нового: наметились отдельные сферы экономики, а которых техническое развитие шло ускоренными темпами, важные сдвиги происходили благодаря новым формам организации производства и его финансирования. Прогресс горного дела, металлургии, переворот в судостроении, в военном деле, бурный подъем книгопечатания, изготовления бумаги, стекла, новых видов тканей, достижения естественных наук подготавливали первый этап промышленной революции.
Усложнение социальной структуры. В раннее новое время происходила деформация традиционной структуры феодального общества. В рамках прежних сословий начали выделяться самостоятельные группы, отличавшиеся по способу получения и уровню доходов, по социальным и этическим ориентирам.
Абсолютная монархия. На рубеже XV—XVI вв. страны Западной Европы вступают в вовую фазу своего политического развития. Для нее характерно усиление централизаторских тенденций: к началу XVI в. завершается "собирание" королями французских, английских, испанских земель. В тех регионах, где не сложились крупные централизованные государства (Италия, Германия), также заметна консолидация земель вокруг местных политических центров.
Возникновение наций. Характерной чертой раннего нового времени был процесс формирования современных наций. В его основе лежало интенсивное экономическое развитие, складывание внутренних рынков и централизаторская политика абсолютизма. В европейских странах шло стирание различий между населявшими их народностями, унификация диалектов и складывание единых национальных языков, становление самобытных культур и формирование национального самосознания. Государствами по преимуществу одной доминирующей нации стали Франция, Англия, Италия, Испания, Португалия, Дания, Швеция, Шотландия.
Новые формы политической культуры. XVI—XVII века стали важным этапом в становлении политической культуры нового времени. Огромную роль в пробуждении политической активности общества сыграло книгопечатание, возникновение которого было по существу революцией, создавшей новое средство распространения информации. Уже к концу XVI в. появляются периодические издания, в начале XVII в. зарождается пресса — первые газеты и журналы. Печатные книги и памфлеты систематически использовались в официальной государственной пропаганде, в политической и конфессиональной борьбе. В то же время стремление светских и церковных властей контролировать доступную обществу информацию породило такое явление, как цензура печати.
Новые формы сложились и в культуре международных отношений. В раннее новое время активно разрабатывалась теория права народов, войны и мира, начала оформляться новая система европейского международного права. Развитию межгосударственных контактов способствовало становление дипломатической службы, системы постоянных посольств при иностранных дворах, разработка теории дипломатического искусства и протокола.
Проблема социальных революций XVI в. В современной историографии нет однозначного употребления термина "революция". Применительно к раннему новому времени речь может идти о "революции цен" в экономике, "духовной революции", которая была осуществлена Реформацией, "научной революции" XVII в.» "соцнальных революциях" в период перехода от феодализма к капитализму и т.д. В последнем случае термин "революция" связан с важной дискуссионной проблемой — трактовкой Реформации и Крестьянской войны в Германии как явления, представляющего первую в истории человечества (хотя и потерпевшую поражение) раннебуржуазную революцию.
Реформация. XVI век — время прокатившегося по Европе мощного движения за реформу римско-католической церкви, получившего название Реформация. Она не только вобрала многовековые традиции критики церкви и клира, но и выдвинула новые принципы понимания веры, Священного Писания и церковного устройства. Начавшись с выступления в 1517 г, Мартина Лютера, к середине столетия Реформация привела к возникновению, наряду с католической церковью, нескольких других христианских церквей: лютеранской, англиканской, кальвинистской, цвинглианской с их новыми протестантскими вероисповеданиями. Сложились и продолжали множиться независимые от официальных церквей различные религиозные общности — анабаптистов, антитринитариев и других. В Реформации в той или иной степени приняли участие все социальные слои и группы — от масс крестьянства и плебейских городских слоев до высшей титулованной знати, духовенства и государей. Масштабы движения, его идейная направленность и результаты в разных странах были различными.
Контрреформации.
Изменения в картине мира.
Новые черты мировосприятия.
Развитие науки.
Развитие культуры.
· Возрождение как исторический тип культуры.
· Главной отличительной чертой Возрождения как исторического тира культуры стало гуманистическое мировоззрение.
· Основные принципы мировоззрения западноевропейского общества в раннее новое время продолжали определяться, как и в средние века, христианским вероучением, ко в условия конфессионального многообразия послереформационной эпохи даже официальные доктрины различных церквей приобретали разные оттенки.
· Эпоха раннего барокко. Новый своеобразный сплав многовековых средневековых традиций» наследия эпохи Возрождения и собственных творческих открытий дала эпоха барокко. Барокко господствовало во многих областях европейской культуры на протяжении всего XVII в., а в ряде стран и позже. Становление этого стиля началось в Италии в последние десятилетия XVI в. В начале следующего столетия барокко быстро распространилось и на другие страны Европы.
3. Как складывалось российское самодержавие и в чем его отличия от европейского абсолютизма?
Прежде чем перейти к анализу соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие»необходимо, на наш взгляд, хотя бы в общих чертах разобраться с терминологией, касающейся типологии монархий. Далее нам будут не раз встречаться такие понятия как абсолютная монархия, дуалистическая монархия, парламентская монархия, дать им четкое определение, исключающее двусмысленность в трактовке.
Обратим внимание на то, что определения разных видов монархии можно дать в двух основных вариантах — юридическом и социально-политическом. В большинстве работ по теории государства и права монархия определяется как особая форма правления, характеризуемая следующими признаками: формальная принадлежность верховной государственной власти одному лицу-монарху; бессрочность (пожизненность) полномочий монарха как главы государства; приобретение власти в порядке престолонаследия, а не в результате выборов.
Монархии традиционно делятся на две большие группы: неограниченные и ограниченные. Внеограниченной монархии власть монарха формально никем и ничем не ограничена. Ему принадлежит вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти, источником которых он и является. Именно такая монархия и называется по-другому абсолютной. В ограниченной монархии власть монарха ограничена либо определенным государственным институтом, либо специальным правовым документом — конституцией или законами, ее заменяющими.
Ограниченные монархии делятся на следующие виды:
● рабовладельческая и раннефеодальная монархия; власть монарха ограничена в них народным собранием или гвардией (дружиной);
● сословно-представительная монархия; власть монарха опирается на поддержку представителей свободных сословий и ограничивается ими;
● дуалистическая конституционная монархия; власть монарха ограничена конституцией, при этом исполнительная власть полностью остается у монарха, а законодательная осуществляется совместно монархом и парламентом. У монарха сохраняются весьма серьезные законодательные полномочия (право абсолютного вето, законодательной инициативы, роспуска парламента, но с назначением новых выборов и т. д.). Однако монарх теряет право принимать законы своей единоличной властью. Сделать это возможно лишь с санкции парламента. Сам парламент лишен возможности влиять на выбор правительственного курса, но имеет право привлекать министров к уголовной ответственности.
● парламентская (парламентарная) конституционная монархия характеризуется тем, что монарх фактически лишен реальных властных полномочий и выполняет только представительские функции. В политической системе государств с такой формой правления действует принцип: «монарх царствует, но не правит». Реальные властные полномочия принадлежат высшему представительному и законодательному органу страны — парламенту, которому подчиняется правительство, руководимое лидером парламентского большинства. Наиболее яркий пример такой формы правления — Англия с конца XVII в. (после Славной революции 1688–1689 гг.). Естественно возникает вопрос, а зачем вообще нужен монарх в государствах с подобной формой правления? Ответ видится в следующем. Во-первых, монарх воспринимается как символ государства, залог стабильности и преемственности исторических традиций. Во-вторых, в таких государствах фигура монарха играет роль третейского арбитра в возможных столкновениях ветвей государственной власти и различных общественно-политических сил. Главная его задача — сохранить баланс и равновесие внутри политической системы государства.
Применительно к истории России общепризнанной (во всяком случае, на данный момент) является точка зрения, согласно которой, монархия в России прошла следующие этапы в своем развитии.
В период существования Древнерусского государства (Киевской Руси) она былараннефеодальной (882–1132). После монгольского нашествия начинается процесс формирования сословно-представительной монархии, который завершается к середине XVIв. (созыв первого Земского собора в 1549 г.). Однако почти одновременно зарождается тенденция, ведущая к оформлению неограниченной самодержавной монархии. На протяжении примерно столетия (с сер. XVI до сер. XVII вв.) обе эти тенденции конкурируют друг с другом, верх поочередно берет то одна то другая (первая — во время реформ Избранной Рады, Смутного времени и правления Михаила Романова; вторая во время деспотического этапа правления Ивана IV (1565–1584), во время правления Бориса Годунова и Алексея Михайловича). В конечном счете, в 1660–70-х гг. в России происходит переход от сословно-представительной монархии к неограниченной, который завершается при Петре I. Новая форма правления именуется двумя терминами: абсолютизм и самодержавие.
Долгое время они рассматривались как слова синонимы, обозначающие одно и тоже — неограниченную монархию. Однако в 1960–70-е гг. в советской историографии разразилась многолетняя дискуссия о соотношении этих понятий. В центре внимания оказался вопрос о степени применимости марксистской концепции абсолютизма к социально-экономическим и политическим реалиям Российской империи XVIII–XIX вв. В общих чертах концепция К. Марка и Ф. Энгельса об абсолютизме гласила, что абсолютные монархии возникают в странах Западной Европы на переходном этапе от классического феодализма к раннему капитализму, когда в связи с развитием товарно-денежных отношений происходят серьезные изменения в социально-экономическом базисе. С переходом от натурального хозяйства к товарному падает экономическое, а значит и политическое влияние земельной аристократии (крупных феодалов) и, наоборот, укрепляются позиции зарождающейся городской буржуазии, что ведет к серьезным изменениям в структуре политической надстройки. Возникает ситуация своеобразного равновесия, когда новые буржуазные отношения еще окончательно не созрели, а старые феодальные уже не были господствующими. Сложившейся ситуацией воспользовались многие европейские монархи XVI–XVII вв. Стремясь освободиться от опеки и претензий крупных феодалов, они стали опираться на союз мелкого служилого дворянства и третьего сословия (горожан), заинтересованных в сильной центральной власти.
Таким образом, возникновение абсолютных монархий рассматривалось Марксом и Энгельсом как закономерная смена политической надстройки в связи с изменениями социально-экономического базиса. Главной социальной опорой абсолютных монархий стран Западной Европы были мелкие дворяне и горожане, а политической опорой — бюрократический аппарат и армия. При этом абсолютные монархи отнюдь не слепо выполняли пожелания своей двоякой социальной опоры. Наоборот, используя противоречия между дворянством и третьим сословием, они стали искусно использовать их, стремясь ко все большему укреплению собственной власти. Тем самым возникла тенденция к относительной самостоятельности абсолютной монархии от своей социальной опоры в широком смысле (служилое дворянство и горожане).
Что касается неограниченной монархии в России, то, судя по всему, Маркс и Энгельс не видели в ней сходства с классическим европейским абсолютизмом и склонялись к тому, чтобы отнести российское самодержавие к так называемой азиатской форме правления по типу Османской империи, Персии и т. д., основанной на господстве натурального хозяйства, общинном землепользовании и преобладании государственной, а не частной собственности на землю. С другой стороны Маркс и Энгельс отмечали, что при Петре I российское самодержавие эволюционировало от старых азиатских форм правления к европейскому абсолютизму, сохраняя, тем не менее, черты восточного деспотизма, поскольку сохранялось общинное устройство деревни и, в значительной степени, натуральное хозяйство.
Такая неоднозначная трактовка классиками марксизма российского самодержавия и привела к дискуссии о том, что же такое российское самодержавие — особый вид абсолютной монархии западного типа или восточная деспотия?
С позиций сегодняшнего дня видно, что дискуссия о природе российского самодержавия носила во многом схоластический характер и часто сводилась к комментированию высказываний Маркса, Энгельса и Ленина (часто весьма неоднозначных и противоречивых) по данному вопросу. К сожалению, ученые изначально были вынуждены действовать в узких рамках господствующей идеологии и поэтому обсуждение часто сводилось к тому, кто проявит большую эрудицию и находчивость в оперировании цитатами из работ классиков марксизма. Разумеется, их (классиков) мнение считалось истиной в последней инстанции.
Тем не менее, несмотря на указанные выше сложности, дискуссия в целом оказалась достаточно плодотворной. В научный оборот был введен значительный массив новых источников, определены основные подходы к выявлению социальной и политической сущности российского самодержавия, этапов его становления и развития.
Мнение участников дискуссии по поводу природы российской неограниченной монархии разделились. Меньшинство ученых во главе с Н. П. Павловой-Сильванской доказывало наличие в российском самодержавии признаков восточной деспотии, ссылаясь прежде всего на ряд высказываний К. Маркса, Ф. Энгельса и Г. В. Плеханова. Похожей позиции придерживался и А. Н. Чистозвонов. В статье «Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма», носившей сравнительно-исторический характер, он высказал мнение о существовании двух типов абсолютизма — классического европейского (например, Франция Людовика XIV) и азиатского (или полуазиатского). К последнему типу он отнес абсолютизм в Испании и России. При этом ссылался, прежде всего, на высказывания Маркса, который, анализируя политический строй в Испании XVII–XVIII вв., отмечал следующее: «Абсолют таким образом, абсолютная монархия в Испании, имевшая лишь чисто внешнее сходство с абсолютными монархиями в Европе, вообще должна быть отнесена к азиатским формам правления». По мнению Чистозвонова, Маркс и Энгельс относили к испанскому варианту абсолютизма и российский абсолютизм. При этом абсолютизм они рассматривали в формально-юридическом смысле как неограниченную монархию, подразделяя ее, как минимум, на две разновидности — абсолютные монархии Европы и азиатские формы правления. Примерно такой же позиции придерживался и А. Я. Аврех.
И Павлова–Сильванская, и Чистозвонов, и Аврех выделяли следующие черты российского самодержавия, сближавшие его, по их мнению, с азиатской деспотией: преобладание неправовых методов управления обществом и, прежде всего, личного произвола монархов; преобладание государственной собственности на землю и общинного землепользования; неразвитость в России XVII–XVIIIвв. третьего сословия, а отсюда, исключительно дворянский характер российского абсолютизма.
Однако большинство ученых, принимавших участие в дискуссии, эту позицию не поддержало. А. Л. Шапиро, Н. И. Павленко, А. Н. Сахаров, А. М. Давидович, Ю. Ю. Титов и др. доказывали, что Маркс имел в виду не разные типы абсолютизма, а региональные особенности абсолютной монархии как единой формы правления. По их мнению, Россия прошла те же этапы в становлении монархии, что и страны Западной Европы. Другое дело, что из-за влияния монголо-татарского ига Россия, во-первых, стадиально отстала от передовых стран Западной Европы, как в социально-экономическом, так и политическом плане, превратясь в страну догоняющего развития, и, во-вторых, длительная зависимость от Золотой Орды способствовала восприятию многих черт восточной политической системы (незначительная роль права в управлении страной, преобладание личного произвола правителя и т. д.). При этом обращалось внимание на то, что те черты, которые было принято считать проявлениями восточного деспотизма, обнаруживаются в той или иной мере и в практике большинства западноевропейских абсолютных монархий. Например, в период правления во Франции Людовика XIV личный произвол монарха играл значительную роль в определении внутренней и внешней политики. Так что даже теоретически разделение понятий на абсолютизм и восточную (азиатскую) деспотию весьма условно. После западнических реформ Петра I российское самодержавие по внешней форме окончательно сближается с западноевропейским абсолютизмом.
Что касается вопроса о соотношении понятий «абсолютизм» и «самодержавие», то он решался с позиций их равнозначности. При этом вышеупомянутые ученые ссылались, прежде всего, на работы В. И. Ленина, в которых самодержавие, абсолютизм и неограниченная монархия рассматривались как синонимы.
В любом случае, представители обоих подходов пришли к выводу, что российский абсолютизм имел ряд особенностей, отличавших его от западноевропейского абсолютизма.Во-первых, у российского абсолютизма была иная социальная база. Если в Западной Европе абсолютизм возник на стадии равновесия дворянства и нарождающейся буржуазии, то в России абсолютистский режим опирался исключительно на дворянство, т. к. буржуазии, в западном смысле этого слова, в России XVII–XVIII вв. почти не существовало. Во-вторых, в России власть монарха в меньшей степени опиралась на закон, и в большей степени — наличный произвол, насилие, т. е. на неправовые средства. Хотя, начиная с Петра I, соотношение постепенно меняется в противоположном направлении и монархия как бы «обрастает» правовыми средствами осуществления своего господства.
Итак, рассмотрев основные мнения по поводу соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие», попробуем высказать собственную точку зрения.
На наш взгляд, при определении этих понятий более верным является формально-юридический подход. Согласно ему и абсолютизм, и самодержавие являются синонимами понятий «неограниченная монархия». В этом смысле российское самодержавие является разновидностью неограниченной, т. е. абсолютной монархии. Следовательно, понятие «российский абсолютизм» (самодержавие) вполне сопоставимо с такими понятиями как «французский абсолютизм», «испанский абсолютизм» и т. д.
Другое дело, что российский абсолютизм возник на иной социальной основе, чем в Западной Европе. Из-за неразвитости буржуазных отношений в России рубежа XVII–XVIII вв. (когда и произошло окончательное формирование признаков абсолютной монархии) никакого равновесия между дворянством и буржуазией не существовало. Абсолютизм в России, как и ранее централизованное государство, возник в основном под воздействием почти исключительно внешнеполитического фактора, а отсюда и опорой являлось только одно служилое сословие (дворянство). Постоянная внешняя опасность требовала сильной центральной власти и быстрого принятия решений на высшем уровне. Однако параллельно действовала и другая тенденция, ограничительная. Старая земельная аристократия (боярство), опираясь на сильные экономические позиции, естественно стремилась оказывать влияние (как минимум) на принятие политических решений, а по возможности, и участвовать в этом процессе. К тому же все еще сохранялись и продолжали действовать старые вечевые традиции (по сути, прямого народовластия), восходившие еще к времени существования Древнерусского государства и Новгородской республики, и выразившиеся в создании и деятельности Земских Соборов (1549–1653 гг.). По сути, вся вторая половинаXVI в. и первая половина XVII в. прошла под знаком борьбы этих двух тенденций в политическом развитии России. Причем, долгое время исход этой борьбы был неясен, верх поочередно брала то одна тенденция, то другая. При Иване Грозном и в годы правления Бориса Годунова, казалось, победила абсолютистская тенденция, направленная на максимальную концентрацию властных прерогатив в руках монарха. Однако во время Смуты и в правление Михаила Романова (1613–1645) возобладала ограничительная тенденция, резко усилилось влияние Боярской Думы и Земских Соборов, без санкции которых тот же Михаил Романов фактически не принял ни одного закона.
Переломным моментом, приведшем к победе абсолютистской тенденции, стало, на наш взгляд, установление в России крепостного права, завершившееся в 1649 г. Мы сейчас не будем останавливаться на причинах и особенностях этого процесса (цель нашей работы все-таки другая), а остановимся на последствиях. А основное последствие заключалось в том, что после окончательного юридического оформления крепостного права, дворянство оказалось в полной зависимости от центральной власти в лице монарха, которая только одна и могла обеспечить господство дворян над крестьянами и удерживать их в повиновении. По сути, это был один из переломных моментов в истории России. Ведь крепостное право было установлено государством под прямым нажимом дворянства (особенно среднего и мелкого) ради обеспечения им минимального уровня доходов. Но в обмен дворянству пришлось отказаться от претензий на прямое участие в делах управления государством и признать себя в качестве не более чем слуг монарха. Такова оказалась плата за «оказанные услуги» со стороны монархической власти. Дворяне получили власть над крестьянами и постоянный уровень материальных доходов в обмен на отказ от притязаний на участие в государственном управлении «на равных» (или «почти на равных») с государем. Недаром, почти сразу за юридическим оформлением крепостного права (1649 г.) последовало прекращение созывов Земских Соборов (последний из них в полном составе был созван в 1653 г.).
Итак, выбор был сделан, и ради своих экономических интересов российские дворяне пожертвовали интересами политическими. Абсолютистская тенденция победила. При этом введение крепостного право привело и к еще одному последствию, а именно: из-за отсутствия нормальных условий для развития (исчез, например, рынок свободной рабочей силы) резко затормозилось формирование буржуазных отношений. Поэтому и буржуазия в России долгое время не складывалась в отдельный класс общества со своей социальной психологией, требованиями и т. д. Ей просто неоткуда было взяться. Поэтому и социальная опора у формирующейся российской абсолютной монархии, в отличие от стран Запада,могла быть только одной — дворянской. Каковой она, вполне закономерно, и стала.
Второй ярко выраженной особенностью российского абсолютизма стало его отношение к праву и закону. В соотношении правовых и неправовых средств осуществления власти в России выбор был однозначно сделан в пользу неправовых. Основным методом управления стал личный произвол монарха и его окружения. Это пошло еще со времен Ивана Грозного, и в XVII веке, когда произошел окончательный переход от сословно-представительной монархии к абсолютной, мало что изменилось.
Личный произвол всегда ставился во главу угла. Конечно, можно на это возразить, что существовало же Соборное уложение как общегосударственный свод законов. Но в том-то и дело, что на практике ни монарх (будь то Алексей Михайлович или Петр I), ни высшие чиновники требованиями законов не руководствовались, не считали себя ими связанными.Грубое принуждение и военная сила — таков был основной метод управления государством. Примеров можно привести сколько угодно. Один из самых ярких — знаменитая реплика Петра I в ответ на неоднократные просьбы церковных иерархов позволить им все-таки избрать нового патриарха. Разгневанный Петр бросил на стол свой кинжал со словами: «Ну что ж, хотите патриарха — вот Вам булатный патриарх!» Церковные деятели все поняли и больше с подобными просьбами не обращались.
Конечно, нельзя отрицать, что в период правления Петра I законы принимались в достаточно большом количестве и затрагивали почти все сферы управления (Генеральный регламент, регламенты коллегий, Воинский Артикул, Табель о рангах). Однако предназначались они исключительно для подданных, сам же монарх и близко не считал себя связанным законами. Практика принятия политических решений при Петре I мало чем отличалась от эпохи Ивана Грозного. Воля монарха по-прежнему рассматривалась как единственно возможный источник власти.
При этом, на наш взгляд, нельзя сказать, что Россия уж очень сильно отличалась в этом смысле от стран Запада. Тот же произвол и волюнтаризм в полной мере применялся во Франции Людовиком XIV, который считается классическим абсолютным монархом. Чего стоят хотя бы печально известные чистые проскрипционные бланки с подписью короля, куда чиновники полицейского ведомства по своему усмотрению могли вписать любую фамилию, обладатель которой тут же без всякого суда оказывался в Бастилии.
Другое дело, что при всех противоречиях развитие западноевропейских абсолютных монархий пошло по пути все более активного использования правовых средств при регулировании разнообразных общественных отношений. Постепенно соотношение между личным произволом и законом стало смещаться в сторону последнего. Способствовало этому несколько факторов, главным из которых, по нашему мнению, было осознание монархами того простого факта, что управлять государством гораздо легче, если как можно больше сфер общественных отношений урегулирована четкими и ясными правовыми нормами. Во-вторых, применение волюнтаристских методов управления государством, активное личное вмешательство во все сферы жизни подразумевают наличие определенных личностных качеств у монарха: высокий интеллектуальный уровень, сила воли, энергичность и целеустремленность и т. д. однако, сравнительный анализ положения дел в России и Европе XVII–XVIII вв. показывает, что большинство абсолютных монархов того времени, мало чем напоминало по своим качествам Людовика XIV, Петра I или Фридриха II. Следовательно, в силу своих ограниченных способностей они чисто физически не могли эффективно применять личный произвол в делах управления государством. К тому же волюнтаризм все-таки требует определенной доли творчества, а с этим у большинства монархов того времени были явные проблемы. Гораздо проще было управлять в «автоматическом режиме» на основе норм и правил, доставшихся в готовом виде от предшественников. Ну а то, что было еще не урегулировано, было передоверено урегулировать бюрократическому аппарату. К чему это привело — это уже другой вопрос.
Самое интересное заключается в том, что в глазах общества того времени уже сам факт правового урегулирования какого-либо вопроса выглядел прогрессивным делом. И не важно, что подобные нормы могли быть жестокими, несправедливыми. Главное — они гарантировали хоть какой-то минимальный порядок. В качестве примера можно привестиавстрийский уголовный кодекс «Nemesis Theresiana», принятый при императрице Марии Терезии в 1768 г. и поражавший современников своей суровостью и даже жестокостью (в нем, например, широко предусматривались различные виды мучительных наказаний, устрашающие способы смертной казни, подробно описывались разные виды пыток и т. д.). Тем не менее, население восприняло этот кодекс в целом положительно, так как по меткому выражению историка. П. П. Митрофанова «это был все-таки порядок, хотя и жестокий, и тяжелый, и полный несовершенств, а не полнейший беспорядок, как то было раньше».
Но, пойдя по пути все большего использования закона в качестве главного инструмента управления государством, западноевропейская абсолютная монархия тем самым вступила на путь затяжного кризиса и в перспективе подписала себе смертный приговор. Ведь по самой своей сути абсолютизм предполагает юридически неограниченную власть монарха, а использование именно юридических средств в управлении неизбежно ведет к появлениюидеи (ее, собственно, и сформулировали идеологи Просвещения) о верховенстве права и закона, а вовсе не воли монарха. Монархи, конечно, пробовали сопротивляться, иногда приспосабливаться к новым веяниям. Что из этого получилось — об этом мы поговорим в следующем параграфе. Пока же вернемся к абсолютизму в России и подведем некоторыеитоги.
Понятия «абсолютизм» и «самодержавие» являются тождественными, и означает особую форму правления, при которой власть монарха юридически неограниченна. Абсолютные монархии в Европе возникают в XVI–XVII вв. на стадии разложения феодальных отношений и формирования буржуазных. Исходя из этого, западноевропейские абсолютные монархи опирались на поддержку дворянства и формирующейся городской буржуазии с тенденцией к определенной самостоятельности в проведении внутренней и внешней политики.
Абсолютные монархии имели ярко выраженные региональные особенности, выражавшиеся в специфике социальной опоры, разном соотношении правовых и неправовых методов управления, степени применения прямого принуждения и личного произвола монарха, степени развитости бюрократического аппарата и т. д.
Российский абсолютизм (самодержавие) начал формироваться во второй половине XVII в.(хотя отдельные элементы возникали еще в XVI в. во время правления Ивана Грозного и Бориса Годунова) и окончательно оформился при Петре I. При этом он существенно отличался от западноевропейского классического абсолютизма. Во-первых, у него былаиная социальная опора (одно служилое дворянство, а не союз дворянства с городской буржуазией), что объясняется иными историческими условиями его формирования. В РоссииXVII — первой пол. XVIII вв., буржуазия в силу ряда причин была крайне немногочисленной и не сформировалась в отдельный класс населения с четко очерченной социальной психологией, мировоззрением и т. д. Во-вторых, соотношение правовых и неправовых методов управления было явно смещено в сторону последних. Личный произвол, деспотизм монарха был в России более ярко выражен, чем в странах Запада. Во многом это объясняется общими особенностями российского исторического процесса (преобладание деспотических тенденций в период ига Золотой Орды; изменение в связи с этим ценностных ориентаций у основной массы населения, выразившееся в постепенном формировании подданнических отношений; установление крепостного права, приведшее к формированию рабской психологии у большинства населения; состояние постоянной внешней угрозы, серьезно повлиявшее на выбор методов управления и способствовавшее милитаризации всех сторон общественной жизни, превращению чрезвычайных методов военного времени в постоянные и т. д.). Хотя нельзя не отметить и реальную возможность развития России по иному альтернативному пути, связанному с демократическими традициями в период существования Древнерусского государства, Новгородской республики и др. Однако, после Смутного времени, когда неудачные попытки реализации принципа выборности монарха чуть было не привели к потере национальной независимости, цивилизационный выбор был сделан однозначно в пользу формирования сильной неограниченной власти монарха с максимальной централизацией и деспотическими чертами в управлении.
Эти две основные особенности российского абсолютизма (опора только на одно дворянство и использование в основном деспотических методов управления) оказали существеннейшее влияние на дальнейший ход исторического процесса в России и предопределили иные результаты попыток реализации на российской почве западноевропейских правовых, социальных и культурных норм и ценностей
3. В чем проявилось начало развития капитализма в Западной Европе в конце XV – начале XVI вв.?
На протяжении истории человеческого общества уровень и темпы социально-экономического развития отдельных народов и стран были неравномерными, и лидерство переходило от одних к другим. На этапе разложения феодализма в середине XV-XVI вв. зарождались и утверждались капиталистические отношения. Их становление в разных странах происходило также неравномерно и отличалось большим своеобразием. В XV-XVI вв. капиталистические отношения получили развитие в Голландии и Англии, а также во Франции.
Центрами развития буржуазных отношений были города, где складывалась прослойка людей, состоящая из купцов, ростовщиков и цеховых мастеров. Между городом и деревней развивались товарно-денежные отношения, которые подрывали натуральные основы феодального производства. В результате углубления общественного и территориального разделения труда происходили сдвиги в размещении производительных сил, их структуре, что вело к усилению обмена. Возникла новая форма организации производства – мануфактура.
Для создания мануфактур необходимы были два условия: свободные капиталы и наличие свободных рабочих рук. Эти два условия создавались в процессе первоначального накопления капитала, источниками которого в эпоху генезиса капитализма были доходы от внешней торговли, грабежа колоний, возникновения системы государственного долга, налогового гнета и развития откупной системы, политика протекционизма, торговые войны между европейскими странами и др.
Переход Западной Европы к Новому времени характеризовался существенными сдвигами во всех областях общественной жизни – социально-экономической, политической, религиозной, научной. Стал необратимым процесс утверждения новых капиталистических отношений.
На этом этапе выдвинулись страны первого эшелона капитализма, где произошли ранее буржуазные революции – Голландия и Англия, в которых к этому имелись соответствующие предпосылки.
Последствием буржуазных революций стали не только свобода экономической деятельности, но и изменения форм государственного устройства и продвижения к формированию правового государства и гражданского общества.
4. Выделите основные тенденции экономического и политического развития России и стран Западной Европы в XVII веке.
В XVII – XVIII вв человечество шагнуло в новый период своей истории, отмеченный мощным цивилизационным рывком. За три столетия изменились экономические, политические, общекультурные формы человеческого бытия. В экономике большое распространение получило мануфактурное производство и связанное с ним разделение промышленного труда; всё больше и больше люди стали применять машины. В политической сфере складывались новые представления о правах и свободах человека, о правовом государстве, стали разрабатываться методы претворения этих идей в жизнь. В сфере культуры на первый план стало выдвигаться научное знание. В естествознании и математике были сделаны выдающиеся открытия, подготовившие научно-техническую революцию. Философия же стояла в авангарде всех этих изменений. Она предвещала, стимулировала и обобщала их.
6. Выделить основные тенденции развития культуры в странах Западной Европы и России: общее и особенное.
В XVII – XVIII вв. в Европе начинается исторический период, который изначально идеологами набирающего мощь класса буржуазии был назван Новым временем.
Выдвинув идею формирования личности, просветители показали, что человек обладает разумом, духовной и физической силой. Люди приходят в мир равными, со своими потребностями, интересами, удовлетворение которых — в установлении разумных и справедливых форм человеческого общежития. Умы просветителей волнует идея равенства: не только перед богом, но и перед законами, перед другими людьми. Идея равенства всех людей перед законом, перед человечеством — первый характерный признак эпохи Просвещения.
Избавление от всех социальных неурядиц просветители видели в распространении знаний. И не без их участия в эпоху Просвещения победу одержал рационализм, развившийся в западноевропейской мысли еще в Средние века.
XVIII столетие подготовило также господство буржуазной культуры. На смену старой, феодальной идеологии пришло время философов, социологов, экономистов, литераторов нового века Просвещения.
В философии Просвещение выступало против всякой метафизики (науки о сверхчувственных принципах и началах бытия). Оно содействовало развитию любого рода рационализма (признающего разум основой познания и поведения людей), в науке — развитию естествознания, достижение которого оно часто использует для обоснования научной правомерности взглядов и веры в прогресс.
Семнадцатый век нередко называют «веком науки». Научные знания о мире ценились весьма высоко, что подтверждается содержанием и даже формой философии. Философия, участвуя в развитии научного познания и нередко опережая его, стремилась стать «великим восстановлением наук», если воспользоваться названием сочинений Ф. Бэкона, «рассуждением о методе», если применить здесь название одного из сочинений Декарта. Философы, подобно Р. Декарту, Б. Паскалю, Г. Лейбницу, порой и сами были первооткрывателями в математике и естествознании. Вместе с тем они не пытались сделать из философии, фактически переставшей быть служанкой богословия, служанку наук о природе. Напротив, философии, как этого хотели ещё Платон и Аристотель, они отводили особое место.
Философы этих двух столетий считали человека существом, обладающим природными и духовными потребностями. Разум, свободу, изначальное «природное» равенство с другими людьми, право обладать частной собственностью они также включали в человеческую природу. Особенно наглядно это было в передовой стране ХVII-ХVШ вв. Голландии, где родился и жил Спиноза и где часть своей жизни провел Декарт. Путешественников поражали порядок и рациональность в труде, чистота, благоустроенность домов и улиц, грамотность граждан, их осведомлённость в науках и искусствах.
О восемнадцатом веке следует сказать особо. Во многом связанный с предшествующим столетием, этот век с точки зрения социально-политической и культурной жизни выделяется своими специфическими особенностями. Их иногда объединяют термином “век Просвещения”. Что же характерно для века Просвещения — века Ньютона, А. Смита, Лавуазье, Руссо, Лессинга, Канта, Ломоносова и Радищева? В социально-экономическом и политическом отношениях то было противоречивое столетие. Страны и государства развивали неравномерно. Вперед вырвалась Англия, ставшая относительно развитой промышленной страной, в XVII в. пережившей бурные революционные потрясения, а в XVIII в. сохранявшей баланс сил и некоторую социальную стабильность.
Местом наиболее радикальных социальных изменений стала Франция, где в конце века, как известно, произошла Великая французская революция. Её причиной была неразрешенность многих проблем — и прежде всего существование крепостных отношений. XVIII в. поставил крепостное право под вопрос, хотя отменили его в ряде стран Европы только в следующем столетии. Но, несмотря на всё это, восемнадцатый век стал веком укрепления абсолютизма.
С другой стороны, это было столетие, когда особенно ясно обнаружилась непрочность монархической власти, её зависимость от народной воли и народного недовольства. Это понимали и сами монархи, потому XVIII в. также был столетием «просвещённого абсолютизма» - с идеей просвещённого государя заигрывали и коронованные властители, и их подданные. В результате, к концу столетия произошёл кризис абсолютизма. В философии он отразился в усилении внимания к проблемам прав и свобод индивида, к проблемам законности.
Следующее, на что следует обратить внимание, это то, что главные философские идеи относительно природы, истории, человека не были достоянием одной только философии, а выражали господствующие принципы, идеалы, ценности культуры той эпохи, обнимающей несколько столетий. Чтобы подытожить сделанное классической нововременной философией и понять суть дальнейшего столкновения “неклассического” мышления с принципами философской классики, обратимся к проблеме разума. Этот выбор не случаен: проблема разума — сердцевина философии Нового времени. Философы той эпохи пришли к широкому толкованию разума, полагая, что природа, история, человеческая деятельность движимы внутренне присущей им «разумностью».
Рассуждать о разуме значило, таким образом, анализировать коренные проблемы философии. Правда, ещё в XVIII в. философы чаще всего понимали «разум» как одну из присущих человеку познавательных способностей, благодаря которой он мыслит, формирует понятия, оперирует ими. В рациональной деятельности они выделяли два аспекта — мыслительную деятельность, основанную на опыте, то есть мышление посредством рассуждения, доказательства, расчёта и т.д., и деятельность мысли, превосходящую опыт.
Первую называли рассудком, а вторую — соответственно разумом. Иногда единство рассудка и разума именовали интеллектом. Спор философов Нового времени о больших возможностях, но и немалых ограниченностях человеческого разума свидетельствовал о том, что многие из них к разуму относились критически (вспомним о «Критике чистого разума» И. Канта). То обстоятельство, что, философы Нового времени понимали разум широко, имея в виду не только разумную способность человека, сегодняшнему читателю может показаться удивительным. Разве существует какой-либо иной разум, кроме особой мыслительно-познавательной способности конкретного человека со всеми её преимуществами и ограниченностью?
В истории мысли более широкое толкование разума возникало потому, что действительно существует сложная проблема, выводящая за пределы «индивидуального разума». В классической мысли XVIII и XIX вв. наряду с критикой разума как индивидуальной способности нарастала тенденция прославления внеиндивидуального разума. Его продукты и формы (идеи, понятия, теории, идеалы, нормы, ценности) отделены от индивида, они существуют в границах человеческой культуры.
С помощью индивидуальных и внеиндивидуальных форм духовной деятельности человек осваивает мир, постигает его и одновременно как бы «удваивает» мир мысли. Это было реальной основой теологических, идеалистических концепций «божественного» разума или утверждений о том, что некий абсолютный дух, высший разум управляет развитием мира, идеализма (философское учение, утверждающее первичность сознания, духа, мышления над производной от них материей, природой и всего физического). В философии возникал и утверждался культ разума (понятого во втором, расширительном смысле). А это происходило потому, что философская наука чутко улавливала и выражала умонастроения, ценности своей эпохи.
Культ разума, который философия провозгласила, был своего рода идейным закреплением и стимулированием широко распространившейся веры в возможность переустройства жизни на началах Разума, под которым, прежде всего, понимались идеалы Свободы, Равенства, Братства.
Чтобы выполнить возлагаемые на него грандиозные задачи, знание, считали классические философы, должно быть ясным, доказательным, преодолевающим сомнения, приведенным в логически стройную систему. Между таким знанием и окружающим миром есть внутренняя согласованность. Ибо в окружающем человека мире, согласно классическому миропониманию, царит скрытый внутренний — разумный — порядок, открыть который в принципе доступно человеческому уму, если он найдёт «простые ясные правила» (Р. Декарт) познания и доказательства, т.е. найдёт правильный метод познания.
Задание 3.
1. Сравните социально-экономическое и политическое развитие стран Европы и России в XVIII веке. Выделите общее и различие.
В экономике страны после смерти Петра остались старые проблемы: истощение казны, разорение крестьян, содержание войска и приказных людей тяжелым бременем лежало на народе.
Вторая половина XVIII века поставила перед Россией другие серьёзные задачи. На Западе подходила к концу первая индустриальная революция. Екатерина II пыталась своей политикой приблизить Россию к Европе. Но главное противоречие реформ состояло в том, что экономические и социальные основы жизни остались прежними, крепостное право достигло предела, а фактическому реформированию подвергались только политические, военные и частично социальные стороны жизни.
Черты феодальной экономики России
|
Черты капиталистической экономики Европы |
Крепостнические порядки тормозили развитие рынка свободных рабочих рук. Помещик мог в любой момент отозвать из города крестьян-отходников, нанимавшихся на работу к хозяевам мануфактур.
Технические новшества и новые формы труда в с\ хоз-ве не применялись из - за дешёвого или бесплатного труда крепостных.
Отсутствие денег у крестьян, которое несло огромные повинности в пользу помещиков, тормозило развитие внутренней торговли.
Разорение крестьянского двора – основы феодального хозяйства. (Рост оброка в 3-5 раз и барщины от 4 до 6 дней в неделю.)
. |
Рост товарности феодального хозяйства. Дальнейшее развитие всероссийского рынка. Развитие мануфактурного производства.
Создаётся капиталистическая собственность. Накопление капитала у купцов и владельцев мануфактур. |
2. Охарактеризуйте положение крестьян в европейских государствах и в России в XVIII веке.
В странах Центральной Европы просвещенные монархи ограничивали власть местной, провинциальной знати, землевладельцев, создавая гарантии защиты интересов гoрожан, крестьянства. В России центральная власть, оставаясь caмодержавной, расширяла полномочия и влияние местной знати, видя в ней свою опору, мало считалась с интересами остальных слоев населения. «Жалованная гpaмoтa городам» Екатерины расширила привилегии купечества и ввела opгaны городского самоуправления, однaко не наделила их реальными властными полномочиями. Вопрос улучшения положения крестьянства обсуждался неоднократно. В частности, в 1767 г. была созвана Уложенная комиссия (большинство ее депутатов составляли дворяне), которая должна была разработать новую систему законов. Однако предложения о законодательном закреплении прав крепостных не получили поддержки, работа комиссии была постепенно свернута. На деле неуклонно увеличивающиеся налоги и поборы, произвол землевладельцев в отношении крестьянства стали причиной многочисленных крестьянских выступлений.
Положение, при котором основная масса крестьянства находилась в зависимости от землевладельцев и выполняла разного рода повинности, было типично для большинства стран Европы XVIII вeка. Но только в России личная зависимость крестьян от феодалов расширилась настолько, что помещик получил право продавать своих крепостных без земли и личного имущества, дарить и менять их, разлучая по своему произволу семьи. Фактически крепостные в Pocсии находились на положении рабов.
Самой масштабной в истории России была кресmьянская война (1773-1775), возглавленная Е. Пугaчевым. (1740-1775). Выдавая ceбя за чудом спасшегося императора Петра lll, Пугачев издал Манифест о ликвидации крепостного права. Восстание охватило все Поволжье и было подавлено с большим трудом. Оно побудило императрицу провести ряд реформ, в частности судебную (1775), coгласно которой вводилась система сословных судов, в том числе и для кркстьянства. Это частично ограничевало возможности помещичьего произвола.
3. Сравните политику «просвещенного абсолютизма» в России и Западной Европе: концепция и ее реализация.
Политика Екатерины II получила название "просвещённого абсолютизма", в основе которого лежала идея французских просветителей о "союзе государей и философов", предполагавшая правление "мудреца на троне", покровителя искусств, благодетеля всей нации. Это был целый этап в истории общества, не только русского, но и всего европейского. В роли просвещённых монархов выступали Карл III Испанский, Фридрих II Прусский, Густав III Шведский, император Иосиф II Австрийский, русская императрица Екатерина II. Эпохе "просвещённого абсолютизма" была присуща определённая идеология, для которой характерны следующие черты: 1) равенство всех людей;2) общественный договор и взаимные обязательства монарха и подданных; 3) создание общества всеобщего благоденствия; 4)основа реформ – справедливые законы; 5) принцип государственной политики: "всё для народа, и ничего – посредством народа"; 6) просвещение – одна из важнейших функций государства и одновременно способ воспитания из подданных сознательных граждан; 7) признание свободы слова, мысли, самовыражения.
Период царствования Екатерины II (1762–1796) характеризуется резким контрастом между декларативными заявлениями просвещенной императрицы и её реальной политикой. Без сомнения, она предприняла некоторые шаги, направленные на дальнейшую европеизацию и гуманизацию русской жизни, однако в условиях диктатуры дворянства и углублявшегося закрепощения крестьян они выглядели двусмысленно. Это позволило историкам по-разному оценивать проводившуюся Екатериной политику "просвещённого абсолютизма". Многие отождествляют её с обычной социальной демагогией, пропагандой показного либерализма, главными целями которого были: 1) создание более привлекательного образа России и самой императрицы за рубежом; 2) успокоение общественного мнения Западной Европы и страны перед фактом незаконного захвата ею власти; 3)внушение русскому обществу мысли о справедливости и гуманности действий и взглядов императрицы.
В политической программе царствования Екатерины II выделяются три направления, в которых она видела сочетание "идей века" с "фактом места". К ним относятся: 1) патриотическая внешняя политика, приведшая к укреплению авторитета России на международной арене и значительному расширению её территории; 2) либерализация методов управления государством в соответствии с передовыми идеями той эпохи; 3)административная реформа с привлечением дворянства к управлению на местах.
Своё царствование Екатерина II начала с поездок по стране для встречи с народом, который желала видеть вблизи, а не из дворца или кареты. Впечатления, полученные от этих поездок, отразились и на реформах, и в "Наказе", содержащем правовое обоснование политики "просвещённого абсолютизма". "Наказ", над составлением которого Екатерина II трудилась в течение двух лет (1765–1767), представлял собой обширное философско-юридическое произведение, где были рассмотрены наиболее значимые проблемы государственного и общественного устройства, а также задачи внутренней политики. В нём имелись статьи о хранилище законов (Сенате), равенстве и свободе граждан (за исключением крепостных крестьян), согласовании наказания с преступлением (уголовное право и судопроизводство), крепостном праве (размножение народа в государстве), ремёслах (рукоделии) и торговле, воспитании, дворянстве, среднем слое и др. "Наказ" состоял из 20 глав (потом появились ещё две главы) и 655 статей. Этот труд носил компилятивный характер и опирался на произведения Ш. Монтескьё "О духе законов" и Ч. Беккариа "О преступлениях и наказаниях". На основе этого документа Уложенная комиссия(1767–1768) должна была разработать новый законодательный кодекс либерального характера, а наказы с мест в большинстве своём были направлены на укрепление крепостничества, сохранение корпоративности дворянства. Комиссия, оказавшаяся под влиянием этих взаимоисключающих факторов, была обречена, поэтому под предлогом начавшейся в 1768 г. русско-турецкой войны Екатерина распустила депутатов на неопределённый срок. Уложение так и не было создано.
Императрица значительно сократила программу реформ, искренне считая их лишь каплей в море. Она осознала особенности страны, трудности её реформирования. На первом этапе екатерининского царствования (1762–1775) русское общество политически просветилось, чётко выяснилось соотношение сил, однако собственно крупных преобразований не произошло. На втором этапе правления Екатерины II (1775–1796) были осуществлены преобразования, которые хотя и не были так радикальны, как задумывались ранее, но значительно расширяли и укрепляли западный уклад: 1) губернская реформа;2) "Жалованная грамота дворянству" (1785); 3) "Грамота на права и выгоды городам Российской империи" (1785); 4)секуляризация церковных и монастырских земель (1764); 5)укрепление государственного аппарата, усиление единоначалия на всех ступенях управления; 6) реформы в социальной сфере, культуре, области науки и образования.
Эпоха Екатерины II стала временем формирования национального сознания, складывания в обществе понятий чести и достоинства, духовного и культурного роста русского общества. Несомненно, в молодые годы Екатерина II искренне была увлечена идеями просветителей, однако Великая французская революция и казнь Людовика XVI заставили её порвать всякие отношения с революционной Францией, стать душой контрреволюционной европейской антифранцузской коалиции. Дворцовое просветительство пришло к своему естественному и закономерному завершению. Императрица окончательно утвердилась во взгляде на совершенную неприменимость и особую вредность просветительских моделей для абсолютистской России. Кроме того, на перемену взглядов Екатерины II повлияла и крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачёва (1773–1775) – самое крупное стихийное восстание крестьян в истории России.
Однако Екатерина II не смогла полностью осуществить свою программу. По сути, она являлась истинной заложницей дворянства, интересы которого она должна была выражать. Екатерина II при всей своей просвещённости стала гонительницей тех самых истинных представителей русской просветительской мысли второй половины XVIII в., с которыми раньше заигрывала, идеи которых о необходимости подлинного изменения феодально-крепостнической системы одобряла: Н. И. Новиков (масон, издатель сатирических журналов "Трутень", "Пустомеля", "Живописец", "Кошелёк", представитель оппозиционной правительству дворянской общественности) и А. Н. Радищев (представитель крайне левого радикального крыла общественной мысли России – дворянской революционности, автор "Путешествия из Петербурга в Москву") оказались за решёткой.
В целом Екатерина II сделала меньше, чем хотела, однако она оставила государство в значительно более благоприятном состоянии, нежели получила: увеличилась численность населения (с 19 млн до 36 млн чел.) за счёт присоединения новых территорий и естественного прироста, возросла сумма государственных доходов (с 16 до 69 млн руб.), расширилось производство, была создана банковская система, увеличилось число собственников. Вместе с тем сохранилась многоукладность и усилилась цивилизационная неоднородность общества: западный уклад получил более благоприятные условия для развития, однако корпоративность не ослабла, поскольку не удалось выйти за рамки сложившейся при Петре I системы.
4. Составьте развернутый план по теме: «Военно-политические и дипломатические отношения России и стран Западной Европы».
5. Выделите особенности «прусского» и «американского» пути капиталистической эволюции сельского хозяйства.
В конце XIX в. капитализм активно вторгался в сельское хозяйство. Различные социально-экономические условия обусловили и различные пути утверждения капиталистических отношений в сельскохозяйственном производстве: прусский или американский. Развитие капиталистического сельского хозяйства с сохранением крупных помещичьих латифундий есть прусский путь развития. Этот путь представлял собой медленное перерастание феодального хозяйства в капиталистическое. Он был использован в Германии, странах Центральной и Восточной Европы, в отдельных регионах России и в Японии и характеризовался сохранением элементов феодального способа производства, в частности, повинностей крестьян в пользу помещиков, высокой степени эксплуатации крестьян и батраков.
Американский путь отличался высокими темпами развития капитализма в сельском хозяйстве: внедрение машин, использование передовых способов агротехники и агрохимии, складывание фермерства, закрепление земли за непосредственным производителем-фермером, его право свободной продажи и купли земли, распространение аренды, использование наемного труда. Этот тип развития сельского хозяйства с 80-х гг. XX в. был характерен для США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, России (районы Заволжья, Новороссийск, Северный Кавказ), Франции, а также Болгарии.
Постоянный приток дешевого зерна из США и Канады был одной из причин кризиса в сельскохозяйственном производстве Европы в последней трети XIX в. Крестьяне страдали не только от пережитков феодализма, но и от развивающихся капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Они попадали в зависимость от банков, лишались земли, а низкая покупательная способность их сказывалась на частоте и продолжительности кризисов в промышленном производстве.
6. Заполните таблицу «Международные кризисы накануне Первой мировой войны».
Дата |
Страны-участницы |
Суть кризиса |
Результаты |
|
Македония, Великобритания, Турция, Россия и Австро-Венгрия |
аннексия Австро-Венгрией номинально принадлежавшей туркам Боснии и Герцеговины. |
Османская империя за 2,5 млн фунтов стерлингов передала суверенные права на эту территорию. Вена, в свою очередь, выводила войска из Но-во-Базарского санджака, а также соглашалась с повышением Турцией таможенных пошлин на иностранные товары и отменой режима капитуляций. Другие европейские державы отказывались удовлетворить эти экономические требования османского правительства. |
|
Франция Марокко Германия |
в 1911 г. начался новый конфликт между двумя великими державами, возникший из-за оккупации французами в мае этого года марокканской столицы - Феса. |
в ноябре 1911 г. между Германией и Францией было достигнуто соглашение по этой проблеме. Берлин признал французский протекторат над Марокко, а Париж передал немцам часть Конго. Тем самым страны Антаты смогли нанести германскому правительств) существенное дипломатическое поражение, вынудив Берлин удовлетворить свои геополитические амбиции превращением в немецкую колонию экваториальных территорий взамен на предоставление Франции неограниченных прав в Марокко. |
|
Италия Османская империя |
осенью 1911 г. Италия приступила к колониальным захватам в Северной Африки. Целью итальянского правительства стала аннексия принадлежавших туркам Триполитании и Кирснаики, контроль над которыми позволял Риму усилить присутствие в Западном Средиземноморье. |
В результате мирного договора, который был подписан 18 октября 1912 г. в Лозанне, Османская империя уступала Италии Триполитанию и Ки-рснаику, но сохраняла за собой Додеканезские острова. |